?

Log in

No account? Create an account

Содержание:

Платежка за квартиру, или, как ее называли в советском прошлом, «жировка», — дело привычное. Но современная квитанция ЖКХ по лицевому счету содержит очень много разных строк и данных, о назначении которых приходится только догадываться. А если учесть, что сейчас очень распространена еще и реклама на квитанциях ЖКХ, могут возникнуть обоснованные опасения: а не приходится ли платить лишнего и нет ли в обслуживании помещения каких-либо нарушений? Для того чтобы удостовериться, что все нормально и никаких лишних позиций в платежке нет, давайте рассмотрим ее внимательно.

Обратите внимание! С июня прошлого года поменялась форма квитанции ЖКХ. Она используется и в 2019 году.

Как выглядит документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг

Типичный образец платежного документа за квартиру и сопутствующие услуги среднестатистического россиянина выглядит так:

u78268-20180126083937

Мы видим содержание документа, то, что в нем обязательно должно быть название организации, которая оказывает услуги. Обычно это управляющая организация дома, а также ее банковские реквизиты для оплаты (на примере в целях сохранения конфиденциальности эти данные скрыты). Далее идут:


  • данные плательщика-собственника квартиры или того из них, на кого оформлен лицевой счет (эти данные мы тоже скрыли);

  • номер лицевого счета;

  • указание периода начисления;

  • сумма, начисленная за месяц в целом;

  • сумма задолженности за прошлые периоды, если она есть;

  • площадь квартиры;

  • число зарегистрированных в жилье человек.

Read more...Collapse )

Сенаторы поддержали закон, исключающий возможность взыскания за долги социальных выплат 12 февраля 2019

Размер долга, который приставы смогут удерживать из зарплат и пенсий, хотят увеличить в 4 раза 25 июня 2018

 У должников после взыскания останется прожиточный минимум Государственная Дума во вторник, 22 января 2019 г., приняла во втором чтении депутатский законопроект № 223147-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целях исключения возможности обращения взыскания на денежные выплаты социального характера. Документ призван обеспечить «справедливую неприкосновенность минимального размера периодических доходов, необходимых для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении».

Так за должником, согласно тексту законопроекта, сохраняются доходы в размере не менее величины прожиточного минимума, установленной в субъекте РФ для соответствующей социально-демографической группы населения на момент принятия решения о взыскании. Проект закона обязывает банки и иные кредитные организации при исполнении требований о взыскании денежных средств или наложении на них ареста учитывать требования норм, устанавливающих перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Такая же обязанность возлагается на судебного пристава-исполнителя при обращении им взыскания на наличные денежные средства должника. Должник в свою очередь обязан представить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание. Работодатель, выплачивающий гражданину зарплату и (или) иные доходы, на которые не может быть обращено взыскание, должен указывать в расчётных документах соответствующий код вида дохода.

Порядок указания этого кода будет определён Банком России. Законопроект также дополняет перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а именно включает в него денежные средства, выделенные гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, в качестве единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и (или) в качестве единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, и гражданам, здоровью которых в результате чрезвычайной ситуации причинен вред различной степени тяжести.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель сможет запрашивать у налоговых органов любые сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Лица, выплачивающие должнику зарплату и (или) иные доходы путем их перечисления на счёт должника в банке или иной кредитной организации, будут указывать в расчётном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В результате второго чтения к документу приняты 6 поправок. Закон в случае принятия вступит в силу с 1 июня 2020 г.

Источник: https://www.eg-online.ru/news/392394/


Сенаторы поддержали закон, исключающий возможность взыскания за долги социальных выплат 12 февраля 2019

Размер долга, который приставы смогут удерживать из зарплат и пенсий, хотят увеличить в 4 раза 25 июня 2018

 У должников после взыскания останется прожиточный минимум Государственная Дума во вторник, 22 января 2019 г., приняла во втором чтении депутатский законопроект № 223147-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целях исключения возможности обращения взыскания на денежные выплаты социального характера. Документ призван обеспечить «справедливую неприкосновенность минимального размера периодических доходов, необходимых для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении».

Так за должником, согласно тексту законопроекта, сохраняются доходы в размере не менее величины прожиточного минимума, установленной в субъекте РФ для соответствующей социально-демографической группы населения на момент принятия решения о взыскании. Проект закона обязывает банки и иные кредитные организации при исполнении требований о взыскании денежных средств или наложении на них ареста учитывать требования норм, устанавливающих перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Такая же обязанность возлагается на судебного пристава-исполнителя при обращении им взыскания на наличные денежные средства должника. Должник в свою очередь обязан представить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание. Работодатель, выплачивающий гражданину зарплату и (или) иные доходы, на которые не может быть обращено взыскание, должен указывать в расчётных документах соответствующий код вида дохода.

Порядок указания этого кода будет определён Банком России. Законопроект также дополняет перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а именно включает в него денежные средства, выделенные гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, в качестве единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости и (или) в качестве единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, и гражданам, здоровью которых в результате чрезвычайной ситуации причинен вред различной степени тяжести.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель сможет запрашивать у налоговых органов любые сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Лица, выплачивающие должнику зарплату и (или) иные доходы путем их перечисления на счёт должника в банке или иной кредитной организации, будут указывать в расчётном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В результате второго чтения к документу приняты 6 поправок. Закон в случае принятия вступит в силу с 1 июня 2020 г.

Источник: https://www.eg-online.ru/news/392394/


Мои твиты

  • Сб, 16:38: RT @Elvira_Agurbash: Председатель ТСЖ, надзорный, правоохранительный орган или нарушитель закона. Отключил свет нашему сотруднику, хотя сот…
  • Сб, 16:41: RT @WolfcharaWS: Китайский рабочий наглядно показывает разницу между строительными касками для рабочих (жёлтые) и руководителей. https://t.…
  • Сб, 16:47: RT @Elvira_Agurbash: https://t.co/DZ9Tu7X4ro

Tags:

[reposted post] Польша

Мои твиты

Статья была опубликована 18 июня 2014 года и впоследствии уничтожена неустановленными преступниками. Восстановлена в прежнем объеме и дополнена 17 марта 2015 года.

Полиция Адмиралтейского района Санкт-Петербурга фактически находится на содержании у лжеуправленцев из криминальных коммерческих структур в сфере ЖКХ.

На этот раз в роли адвоката ООО "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района", коммерческой компании без документов на право управления многоквартирными домами, выступает не кто-нибудь, а УМВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Оказывается, жители района своими действиями по восстановлению законности и нарушенных прав мешают дельцам сферы ЖКХ отдыхать и перечислять денежные средства бюджета в "фирмы, проводящие ремонтные работы".

На деле это всем известные "фирмы-прокладки", "фирмы-помойки" или "фирмы-однодневки", созданные и существующие с одной-единственной целью - хищения средств.



Read more...Collapse )

Мои твиты

Tags:

Мои твиты

Tags:

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
17 октября 2018 года Дело № А65-12483/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

с участием:

от заявителя – Иванова К.М., доверенность № 42/2018 от 07.02.2018,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьего лица – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН Банк»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по делу №А65-12483/2018 (судья Кириллов А.Е.),
по заявлению акционерного общества «РН Банк» (ОГРН 1025500003737, ИНН 5503067018), г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Россиев Владимир Степанович, Республика Татарстан, Камск-Устьинский район, пгт. Камское Устье,

о признании недействительным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк» (далее – АО «РН Банк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган, ответчик) от 04.04.2018 №280/28 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «РН Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит отменить решение суда от 24.08.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Роспотребнадзора по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Read more...Collapse )


Мои твиты

Tags:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1468/2019
«01» апреля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г.
Москва (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Воронежской области (Роспотребнадзор), г. Воронеж (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18002037 от 22.01.2019, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., без вызова сторон

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»
(далее- заявитель, АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с
заявлением от 28.01.2019 к Управлению Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Воронежской области (далее – Управление Роспотребнадзора,
заинтересованное лицо, административный орган) о признании
незаконным и отмене постановления по делу об административном
правонарушении № 18002037 от 22.01.2019, ответственность за которое
предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП и назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от
01.02.2019 заявление принято судом в порядке упрощенного производства.
Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства
извещены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В течение сроков, установленных в указанном определении, от
Управления Роспотребнадзора поступил отзыв на заявление общества об
обжаловании постановления о привлечении к административной
ответственности.
Суд определил приобщить указанный документ к материалам дела.
2
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от
17.09.2018 № 1184, была проведена внеплановая документарная проверка
09.10.2018 в 14 час. 00 мин. в отношении АО «Россельхозбанк», по
результатам которой выявлено что потребителем Крюковым В.Н. был
заключен кредитный договор с АО «Россельхозбанк» (договор кредитной
карты) № 1814411/0160 от 07.08.20118 года.
При изучении представленного договора было установлено, что в
пункте 15 Индивидуальных условий Соглашения от 07.08.2018 №
1414411/0160, заключенное с гр. Крюковым В.Н. указаны услуги,
оказываемые кредитором за отдельную плату и необходимые для
заключения договора, а именно договор коллективного страхования,
заключенный между Банком и РСХБ-Страхование, Плата за сбор,
обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с
распространением на заемщика условий программы страхования - 8937
руб. 50 коп. При этом, при оказании банком услуги по подключению к
программе страхования заемщику не была предоставлена полная
информация, а именно информация о том, что именно включают в себя
услуги банка по сбору, обработке и технической передаче данных о
заемщике. Ее стоимость была определена Банком в одностороннем
порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности
повлиять на содержание условий договора. Заемщику не было разъяснено
его право самостоятельно без посреднических услуг банка застраховать
свою жизнь и здоровье заплатить денежные средства страховщику и
самостоятельно сообщить страховщику данные о себе, вследствие чего
услуга банка по присоединению к программе страхования (в виде сбора,
обработки и передачи информации) была фактически навязана банком
заемщику.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации
заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,
которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заявление на
присоединение к программе страхования не содержит указания на то,
какие именно подлежащие оплате со стороны потребителя действия
должен совершить Банк. В названном выше п. 15 указано, что плата
взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о
заемщике. При этом из материалов не ясно, какую именно информацию о
заемщике (кроме сообщенной самим заемщиком в заявлении)
дополнительно собирает, обрабатывает и передает страховщику Банк,
требуя оплаты своих услуг, в чем заключается ее обработка и как он ее
передает. Анализируя материалы дела, следует, что такие обязанности по
предоставлению информации о застрахованных лицах являются
обязанностями Банка, принятыми им на себя в рамках исполнения
договора страхования, заключенного между банком и страховщиком АО
СК «РСХБ-Страхование», по которому выгодоприобретателем является
банк.

Read more...Collapse )

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2017 г. N 49-КГ17-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Исламовой Г.В. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей

по кассационной жалобе руководителя региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Самохиной Э.Ф. в защиту интересов Исламовой Г.В. на решение Демского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Самохина В.Г., Реброва А.В. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ПАО Банк ВТБ Романовой Е.И., Сизовой М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РООЗПП Форт-Юст) обратилась в суд в защиту интересов Исламовой Г.В. с иском к ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) о признании недействительным пункта 5 заявления об участии в программе коллективного страхования от 13 июля 2016 г., устанавливающего, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится, а также о взыскании комиссии за страхование в размере 35 235 руб., неустойки в размере 35 235 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, из которых 25% заявитель просил взыскать в пользу Исламовой Г.В. и 25% - в пользу РООЗПП Форт-Юст.

Read more...Collapse )

Profile

sonnik56
Сания Зайногабдинова

Latest Month

April 2019
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner